MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin 42 nolu parselde inşaa ettiği, ... mahallesi D blok 7 nolu daireyi 06.04.2012 tarihli sözleşme ile satın aldığını, sözleşmede satış bedelinin 100.000 TL.sinin peşin, bakiye 100.000 Tl."sinin diğer davalı bankadan kredi kullanılarak ödeneceğinin ve dairenin 31.12.2012 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin inşaatı terk edip gittiğini, inşaatın durumunun tesbit raporu ile belirlendiğini , başka bir şirkete ek ödeme yaparak inşaatın bitirilebildiğini, davalı bankanın da bağlı kredi kullanılması nedeni ile sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak , sözleşme gereği yapılmayan işlerle ilgili eksik kalan kısım bedelinden şimdilik 50.000 TL. ile mahrum kaldığı kira bedeli 8.000 TL.nin inşaatın teslim edilmesi gereken 31.12.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.
Davalı şirket, usulüne uygun duruşma gününü bildirir tebliğe rağmen duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiş, diğer davalı banka da davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 65.514,53 TL. inşaat tamamlanma bedelinin 31/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 15.286,67 TL. kira bedelinin 8.000,00 TL"sinin dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 26/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı bankanın aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, satın aldığı daire inşaatının tamamlanma bedeli ile mahrum kaldığı kira bedelini inşaatın teslim edilmesi gereken 31.12.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile ödetilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı taleplerinden inşaat bedeli olarak hükmedilen alacağa 31.12.2012 itibaren faiz uygulanmıştır. 6098 sayılı TBK.’nun 117. maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden önce temerrüde düşüren ihtarı söz konusu değildir. Hal böyle olunca, Mahkemece, hükmedilen alacağa dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde teslim edilmesi gereken 31.12.2012 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması, HMK"nın 370.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı bankanın diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün birinci fıkrasında yer alan ibarelerin hükümden çıkartılarak yerine “ 65.514,53 TL. inşaat tamamlama bedelinden 50.000 TL."sinin dava tarihinden bakiye 15.514,53 TL."sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı-..."a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.