MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/02/2014 gününde verilen dilekçe ile İcra ve İflas Kanununun 121. maddesine dayalı ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacılardan ... ve ... için davanın kabulüne, ... için davanın reddine dair verilen 12/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davacıların davalı borçlu ...’dan olan alacağının tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/4314 Esas sayılı ve ... İcra Müdürlüğünün 2012/2612 Esas sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını ve icra mahkemesinden yetki alındığını, bu nedenle 477 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın ... ile ... yönünden kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, ... yönünden açılan davanın ise yetki belgesi sunulmadığından reddine, karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.
HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Savunma hakkı, Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı HMK’nın 27. maddesinde de “Hukuki dinlenilme hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır.
Somut olay incelendiğinde;
1- UYAP üzerinden yapılan incelemede dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliklerinden ..."un davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır. Adı geçen paydaşın sağ ise kendisinin, ölü ise ilgilisinden mirasçılık belgesi temini ile mirasçılarının davada yer almalarının sağlanması gerekir.
2- UYAP üzerinden yapılan incelemede dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliklerinden ... “......’li” olduğu halde davaya ... olarak dahil edilen kişinin “......’li” olduğu anlaşıldığından, adı geçen paydaşın (“......’li” olan) sağ ise kendisinin, ölü ise ilgilisinden mirasçılık belgesi temini ile mirasçılarının davada yer almalarının sağlanması gerekir.
3- UYAP üzerinden yapılan incelemede dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliklerinden ...’un, hissesini dava dışı ...’e 15.09.2017 tarihinde devrettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek ve taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 14.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.