Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9053 Esas 2020/789 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili kooperatif tarafından inşa ettirilen sitede daire sahibi bulunan davalının aidatlarını ödemediğini, oysa Kooperatifin tertip ettiği genel kurulda 2009, 2010, 2011 ve 2012 tarihli kararlarla bu aidatların toplanmasına karar verildiğini, davalının kooperatif üyesi olmadığı için bunlardan sorumlu olmadığını iddia etmekte olduğunu, oysa davalının da bu konutu iskansz olarak satın aldığını, iskan alınması için toplanacak aidatlara katılması gerektiğini ileri sürerek 6.000,00 TL iskan gideri borcunun faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı; kendi dairesinin davacı kooperatifle hiç bir ilişkisinin bulunmadığını, kooperatif genel kurulunda alınan aidat ödenmesine dair kararların, kooperatif üyelerini bağlayacağını, bu toplantılara katılmadığı gibi, kararları da kabul etmediğini, arsa sahibiyle dava dışı müteahhit firma arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, iskan masraflarından da yüklenici firmanın sorumlu olması sebebiyle, kendisinden talep edilen iskan masraflarının istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; arsa sahibi ile davacı kooperatif arasında 11/01/1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mevcut olduğu, sözleşmede, inşaatın yüklenici firma tarafından yapılacağı kararlaştırılmakla beraber, 13. madde de davaya konu edilen masrafların kooperatif tarafından karşılanacağının düzenlendiği, bu nedenle iskan alma giderlerinin arsa sahiplerinden istenemeyeceği, üye olmayan ve arsa sahibinin halefi olan davacıdan masrafların istemesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.