3. Ceza Dairesi Esas No: 2019/14980 Karar No: 2020/793 Karar Tarihi: 14.01.2020
Kasten Yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/14980 Esas 2020/793 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, sanığın mağduru kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair temyiz talebini inceledi. Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararı uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen TCK'nin 87/1-son maddesi uygulanarak sanığın savunma hakkının kısıtlanmasının ve tekerrür hükümlerinin yanlış uygulanmasının yerinde görüldüğü belirtildi. Bu nedenle mahkumiyet hükmü bozuldu. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son ve 142/1-b maddeleri, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri.
3. Ceza Dairesi 2019/14980 E. , 2020/793 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten Yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Sanık hakkında mağdura karşı tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2) Sanık hakkında mağduru kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; a) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 gün, 2015/1167 Esas ve 2017/247 sayılı Kararında belirtildiği üzere, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK"nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Pelissier ve Sassi/Fransa, No: 25444/94, P. 67, Sadak ve diğerleri/Türkiye No: 29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, 17.07.2001) kararlarında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası"nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesine ve CMK’nin 226. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması, b) Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken 5275 sayılı Kanun"un 108/2. maddesi dikkate alınarak, en ağır cezayı içeren ...3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2007 tarihli 2006/513 E- 2007/435 K. sayılı 19.11.2007 tarihinde kesinleşen, 05.05.2011 tarihinde infaz edilen ilamı ile 5237 sayılı TCK"nin 142/1-b maddesi gereğince hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/426 Esas 2008/426 Karar sayılı 30.12.2008 tarihli, 15.04.2013 tarihinde kesinleşen ilamı ile 5237 sayılı TCK"nin 142/1-b maddesi gereğince hükmolunan 2 yıl hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alınması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, tekerrüre esas ilam yönünden CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 14.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.