15. Hukuk Dairesi 2015/5449 E. , 2016/1402 K.
"İçtihat Metni"
...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili ile fer"i müdahil vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ve fer"i müdahiller vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili ve teminatın iadesi davasıdır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı vekili; müvekkilinin taraflar arasında imzalanan 31.10.2006 ve 22.03.2007 tarihli sözleşmeler gereğince ... mahallesi 55. sokak adresinde bulunan alışveriş merkezinin inşaat işleri kapsamında kalıplarının yapılması, demirlerin döşenmesi, betonlarının dökülmesi ve ince inşaat işlerinin yapımı konusunda davalı ile anlaştığını, sözleşme gereği işler yapıldığı gibi sözleşme harici işlerinde yapıldığını, hakediş alacaklarının bulunduğunu ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline ve davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olan davalı yedindeki teminat senedinin iadesine karar verilmesini talep etmiş, davalı şirket vekili, davanın asılsız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ve teminat mektuplarının iadesine karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
...
Dava dilekçesinde eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepleri yanında davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olan davalı yedindeki teminat senedinin iadesini de talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda mahkemece davacının teminat senedinin iadesi talebinin esası incelenmiş ve sonucunda bu talepte kabul edilerek hüküm kısmının 2 nolu bendinde “sözleşme gereğince davacı tarafından düzenlenip davalıya verilen ve davalının yedinde bulunan 1.000.000,00 euro bedelli teminat senedinin konusu kalmadığından davacıya iadesine “karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 16. maddesinde, uyuşmazlık konusunun para ile ölçülebilen bir değerinin bulunması halinde, bu değer üzerinden nispi harç yatırılarak dava açılması gerektiği, değer tayini mümkün olan hallerde dava dilekçesinde değer gösterilmesinin zorunlu olduğu ve dava dilekçesinde değer gösterilmemesi halinde, bunun davacıya tespit ettirileceği, aksi halde dilekçenin işleme konulmayacağı ifade edilmiştir.
Davacı, teminat senedinin iadesi talebinde bulunmuşsa da, bu teminat senedi ile ilgili harç yatırılmamıştır. Bu durumda, mahkemece davacıya iadesini istediği teminat senedinin bedeli üzerinden nispi peşin harç yatırmak üzere süre verilerek, sonucuna göre işin esasının incelenmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın sair yönleri incelenmeksizin bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalı ve fer"i müdahiller ....., ..., ..., ..., ..., ..."a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
