19. Hukuk Dairesi 2016/14270 E. , 2017/2400 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkilinin alacaklıya 30 yıl kadar önce verdiği boş senette tahrifat yapılarak işleme konulduğunu, söz konusu senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, ibraz süresi geçmiş adi bir belge vasfında olup, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olup, tahrifat yapıldığı iddiasının asılsız olduğunu, davacının boş olarak verilmiş senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yazılı belge ile ispatlamak zorunda olduğunu savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu senedin kambiyo senedi vasfında olduğu, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, senedin vade tarihi itibariyle zamanaşımı oluşmadığı, senette tahrifat bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, senedin bedelsizliği iddiası ile açılmış menfi tespit davasıdır.
Kural olarak davacı, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yazılı belge ile kanıtlamalıdır. Davalı senet lehtarı ..., 09.06.2015 tarihli jandarmaya verdiği ifadesinde senedi davacıların murisine araç alımı nedeniyle ödediği 2,250 TL"nin teminatı amacıyla aldığını, senedin bedel kısmı boş olarak kendisine verildiğini, aracın trafik kaydının kendisine verilmemiş olması nedeniyle senedi doldurup icraya koyduğunu beyan etmiştir. Mahkemece davalı alacaklının bu ifadesi üzerinde durulup, resmi şekilde yapılmayan araç alım satım sözleşmesinin geçersiz olduğu ve herkesin aldığını geri vereceği dikkate alınarak, ispat yükünün davalı tarafa geçtiğinin kabul edilip, deliller değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
