Esas No: 2021/4605
Karar No: 2022/3186
Karar Tarihi: 08.06.2022
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/4605 Esas 2022/3186 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar, eser sözleşmesi niteliğindeki kamu ihale sözleşmesi kapsamında yapılan bir kısım demir imalatının ödemesine ilişkin hesap yönteminin yanlış olduğu iddiasıyla yapılan alacak istemini reddetmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından reddedilmiştir. Mahkeme kararında, HMK'nın 114/d ve f bendi gereği, davacı vekilinin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması gerektiği belirtilmiştir. Eğer bu şartlar sağlanamazsa, davanın usulden reddine karar verilebileceği ifade edilmiştir. Kararda, dava adi ortaklar tarafından açılmışsa dava dilekçesine ekli vekaletnamenin adi ortaklığı temsilen düzenlenmesi gerektiği vurgulanmıştır. HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca, dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddedilebileceği ancak giderilebilirse tamamlanması için kesin süre verilebileceği belirtilmiştir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilebileceği ifade edilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
İLK DRC. MHK. : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki kamu ihale sözleşmesi kapsamında yapılan bir kısım demir imalatının ödenmesine ilişkin hesap yönteminin yanlış olduğu ve başka bir poz üzerinden yapılması gerektiğinin tespiti ile bu hesap yöntemi üzerinden ödeme yapılmamasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 114/d bendinde; Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması ve f bendinde ;Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması dava şartı olarak düzenlenmiş, aynı Kanunun 115/2 maddesinde ise; " Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." düzenlemesi mevcuttur. Dava şartları taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemece re'sen nazara alınır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; dava adi ortaklarca birlikte açılmış ise de dava dilekçesine ekli vekaletnâmenin adi ortaklığı temsilen düzenlendiği ve Avukat ...’e verilen vekaletnamenin süreli olup 07/12/2018 tarihine kadar geçerli olduğu anlaşılmıştır. Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından ayrı ayrı her iki şirketten alınacak vekâletnamenin dosyaya eklenmesi, yerel mahkeme kararı ve temyiz tarihleri itibari ile de vekaletnamedeki sürenin sona erdiği anlaşıldığından varsa yeniden düzenlenen vekaletname örneğinin ibraz ettirilmesi için davacı vekiline süre verilmesi, verilen süre içerisinde vekaletnamenin sunulmaması halinde ise mahkeme kararının davacı asıllara tebliği ile temyiz süresi de beklendikten, temyiz isteminde bulunulduğunda gerekli işlemler ikmâl edildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
