Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/272 Esas 2013/3816 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacının ihtilaf konusu dönemde, davalı işverenler yanında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespiti isabetli ise de; davacının, 07.05.2007-10.05.2007 tarihleri arasındaki 3 günlük çalışmasının Kurum kayıtlarında mevcut olup, bu dönem yönünden taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, ihtilaf konusu olmayan süreleri de kapsar şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. paragrafındaki “21” rakamlarının silinerek, yerine, “18” rakamlarının, “51” rakamlarının silinerek, yerine, “48” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Servis Hiz.Yedek Parça Ltd.Şti. ve ..."dan alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.