Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/6318 Esas 2022/7063 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 23. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin değişen yükleniciler nezdinde sürekli olarak çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ( 696 sayılı KHK) ile 02.04.2018 tarihinde davalı Bakanlık kadrosuna alındığını ve hâlen çalıştığını; ihale şartnamesinde göre asgari ücretin en az %10 fazlası ile ücretinin düzenlendiğini, 696 sayılı KHK gereği, ücret ve sosyal hakları korunarak kadroya alındığını, davalı ile devirden önceki hastane arasında 02.04.2018 tarihinden geçerli olmak üzere belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede, işçiye her ay brüt asgari ücretin %10 fazlası üzerinden ödeme yapılacağının belirlendiğini, davacının, 31.12.2018 tarihindeki ücretinin üzerine sadece %4 zam uygulandığını, ancak müvekkilinin sözleşmesinde, asgari ücretin %10 fazlası olarak temel ücretin belirlendiğini, 01.01.2019 itibarıyla asgari ücretin %10 fazlası olarak belirlenecek ücrete toplu iş sözleşmesinde yer alan %4 zam oranının uygulanması gerektiğini, bu şekilde belirlenecek yevmiye üzerinden ücret, ilave tediye, ikramiye ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması ücretinin hesaplanması gerekirken eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek ücret, ilave tediye, ikramiye ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti fark alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçişler yapıldığını ve sonrasında eski uygulamanın devam ettirilmesi uygun olmadığı için davacının yeni statüsündeki haklarına göre geçişinin yapıldığını, yayımlanan yönetmelikler doğrultusunda ücretlerin belirlendiğini, davacının talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı ile iş sözleşmesi imzalanarak karşılıklı mutabakata varıldığını, Yüksek Hakem Kurulunca karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince zamların yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçiş yaptığı, imzaladığı iş sözleşmesinin 7 nci maddesinde brüt asgari ücretin %10 fazlası üzerinden ücret ödeneceğinin belirlendiği, davacıya bu ücret artışlarının uygulanmadığı, davacının talep ettiği 31.12.2018 tarihindeki ücrete, 01.01.2019 tarihinden itibaren toplu iş sözleşmesi uyarınca sadece %4 zam uygulandığı, asgari ücretin %10 fazlası şeklindeki temel ücretin esas alınmadığı, söz konusu artış oranının uygulanması suretiyle belirlenen ücret üzerinden ücret farkı, ilave tediye ve ikramiye farkı hesaplanarak bilirkişi raporunda belirlenen tutarların hüküm altına alındığı, davacının talep ettiği alacak kalemlerinde zamanaşımının söz konusu olmadığı, hazırlanan bilirkişi raporunun dosya kapsamına, usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, alacakların zamanaşımına uğradığı, davacının ücretinin doğru tespit edildiği ve yapılan uygulamanın yerinde olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kamuda sürekli işçi kadrosuna geçişi sırasında yapılan iş sözleşmesiyle ücretinin asgari ücretin % olarak belirli bir oranda fazlası olarak tespit edildiği, emsal Yargıtay kararları uyarınca davacının fark ücret talebinin yerinde olduğu, hesaplamanın arabuluculuk tarihi öncesine kadar yapıldığı, faizin doğru tespit edildiği, harçtan muafiyetin gözetildiği, arabuluculuk ücretinin hüküm altına alındığı gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacıya ödenmesi gereken ücretin belirlenmesi ve davacının ücret, ikramiye, ilave tediye ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti fark alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.


2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22 nci ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK’ya eklenen geçici 23 üncü ve 24 üncü maddeler.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.