10. Hukuk Dairesi 2013/2323 E. , 2013/3808 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, karar verilmiş ise de; davacının, 01.10.1999-25.08.2003 tarihleri arasındaki kesintili 763 günlük çalışmasının Kurum kayıtlarında mevcut olup, bu dönem yönünden taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı gözetilerek, ücret ödeme bordrolarına göre, 2000 yılı 2. döneminde 5 gün, 2001 yılı 3.döneminde 55 gün, 2002 yılı 1. döneminde 19 gün, 2003 yılı 1. dönemde 18 gün, 2.döneminde 41 gün olmak üzere toplam 138 günlük Kuruma bildirilmeyen sürenin tespitine karar verilmesi gerekirken, ihtilaf konusu olmayan süreleri de kapsar şekilde hüküm kurulması;
3-Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, (ğ) bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir.
29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi, mahkemece, kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir.
Eldeki davada; dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan süre yönünden, avukatla temsil edilen davalılar lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi ve kabul ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine, “1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının davalılardan işverene ait işyerinde Kuruma bildirilmeyen 2000 yılı 2. döneminde 5 gün, 2001 yılı 3.döneminde 55 gün, 2002 yılı 1. döneminde 19 gün, 2003 yılı 1. dönemde 18 gün, 2.döneminde 41 gün olmak üzere toplam 138 gün daha asgari ücret ile 506 sayılı Yasaya tabi olarak çalıştığının tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına, 4. bende “yargılama giderinin” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “kabul ret oranına göre 206,51 TL.sinin” sözcüklerinin yazılmasına, 5. bentten sonra gelmek üzere, “6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1200,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,” cümlesinin hüküm fıkrasına eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ..."ndan alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.