Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/3598 Esas 2013/3800 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigortalılık başlangıcının 01.11.1980 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 423. maddesinde sayılmış olup anılan maddenin 6. bendinde de vekâlet ücretine yer verilmiştir. Vekalet ücreti, “… avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder.” (Avukatlık Kanunu md. 164). “… karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz.” (Avukatlık Kanunu md. 169). 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir. Bu yasal düzenlemeler ve içtihadı birleştirme kararı çerçevesinde, Mahkemece, davacı tarafından davalı ... aleyhine usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmadığı, anılan davalının eldeki davada mecburi dava arkadaşı sıfatının olmadığı ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda dahili dava yolu ile kişilerin davada taraf sıfatını kazanmalarını sağlayacak bir usuli müessesenin de düzenlenmediği gözetilerek karar verilmesi gerekirken, davacının, dahili davalı ... aleyhindeki davanın reddi sonucu vekalet ücreti ile sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki davacı aleyhine vekalet ücretinin düzenlendiği 5. bendin silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.