MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ile davalılardan ..., ..., ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı annenin maddi tazminat isteminin ıslah edilen kısmının zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı anne açısından 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, yargılama sırasında vefat eden davacı babanın mirasçıları açısından toplam 20.000,00 TL manevi, davacı kardeşler açısından ise 10.000,00"er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, olay tarihinin 24/06/2004 tarihi olduğu, davacılar vekilinin aşamalarda 10/09/2015 tarihinde davacı annenin maddi tazminat istemini ıslah ederek dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak belirttikleri maddi tazminat tutarını 25.698,96 TL"ye çıkardığı, bu ıslah dilekçesinin davalılar...Ltd. Şti, ... ve ..."nın ortak vekiline 29/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerinde adı geçen davalıların ortak vekilinin 05/10/2015 tarihli dilekçesi ile zamanaşımı defi ileri sürdüğü, ıslah dilekçesinin diğer davalı ..."ın vekiline de tebliğ edildiği ancak bu davalının vekili tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmediği anlaşılmaktadır.
Müteselsil borçluluğun en belirgin özelliği; alacaklıya karşı borçlulardan her birinin; edimin tamamından sorumlu olması, başka bir ifade ile, alacaklının borçlulardan hepsini birden takip ya da dava edebileceği gibi bunların içinden dilediği birini veya birkaçını dava ya da takip edebilmesi ise de; bu özellik, müteselsil borçların nispi bağımsızlığını ortadan kaldırır nitelik taşımamaktadır. Müteselsil borçların nispi bağımsızlığı ilkesinin zamanaşımı yönünden de sonuçları vardır. Müteselsil borçlulukta, zamanaşımının borçlulardan biri bakımından durması diğer borçlulara sirayet etmeyeceği gibi; müteselsil borçlulardan birinin ileri sürdüğü zamanaşımı def"inden bunu ileri sürmemiş olan müteselsil borçluların yararlanması da mümkün değildir.
Somut olayda, davalı ... tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmediği gözden kaçırılarak diğer davalıların ortak vekili tarafından ileri sürülen zamanaşımı definden davalı ..."ın da yararlandırılması isabetsiz olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,
26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.