Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13548 Esas 2017/2397 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13548
Karar No: 2017/2397
Karar Tarihi: 23.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13548 Esas 2017/2397 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, faturaya dayalı alacakları için icra takibi yaparken davalının haksız itiraz ettiğini iddia etmiştir. Davalı ise, satın aldıkları Holstein damızlık düveler için geri ödeme yapmadıklarını ancak dava dışı bir şahısın noterden olmayan alacak sözleşmesi yoluyla, böyle bir alacağı varmış gibi davacıya devrettiğini savunmuştur. Mahkeme delilleri değerlendirerek, hayvanların gerçek sahibinin dava dışı şahıs olduğu sonucuna varmıştır. Mahkeme davalının takiple temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz edilen hüküm, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması sebebiyle reddedilmiştir. Kararda hükme esas olan kanun maddesi belirtilmemiştir.
Not: Yukarıdaki özet, sadece görülen davaya ilişkin genel bir bilgilendirme amacı taşımaktadır ve kararda belirtilen maddi gerçeklerin tümünü içermeyebilir. Karar metninin tamamını okumanız önerilir.

19. Hukuk Dairesi 2016/13548 E. , 2017/2397 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, faturaya dayalı alacaklarını tahsil için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin dava dışı... Şirketinden 10 adet Holstein damızlık düve satın alıp, bedelini 12.12.2011 tarihinde adı geçen satıcı firmanın banka hesabına gönderdiğini, ancak dava dışı ..."ın davalıdan alacağı varmış gibi noterden olmayan alacaktan bahisle alacağın temliki sözleşmesi yaptığını, olmayan bu alacağı davacı ..."a devrettiğini, bunun sonucu davacının müvekkiline ihtarname gönderdiğini ve daha sonra icra takibi başlattığını savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davalı tarafa gönderilen sığırların sahibinin ... olduğu, hayvanların çıktığı adresin ...-... olduğu ve mahallinde veteriner hekim tarafından 30.12.2011 tarihli sağlık raporu ve dezenfeksiyon belgesinin düzenlendiği, buna ilişkin fişlerin dava dışı ... adına düzenlendiği nazara alındığında söz konusu hayvanların sahibinin dava dışı ... olduğu ve hayvanların ..."e nakledilerek davalı tarafa teslim edildiği, nakliye bedelinin davalı tarafça ödendiği, davacı ile dava dışı ..."ın ... Şirketi ile ortak oldukları ve Norton şirketine 12.12.2011 tarihinde yapılan ödemenin söz konusu hayvan bedeline ilişkin olduğu yönündeki davalı savunmalarının tüm dosya kapsamıyla subut bulmadığı ve hayvan bedellerinin davalı tarafça temlik eden tarafa ödenmediği, alacağın davacı tarafça temlik alındığı, davalının takiple temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.