23. Hukuk Dairesi 2015/9009 E. , 2017/1340 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı şirket yetkilisi ... ve vekili avukat ... gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki 05.11.2008 tarihli sözleşme uyarınca kendisine ait arsayı davalıya devrettiğini, davalının işbu sözleşme uyarınca 60 nolu dükkanı devrettiğini, ancak 14 no"lu dükkanın devrini yapmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde dükkanın rayiç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, adi yazılı olan sözleşmenin geçerli olmadığını, sözleşmeye dayanılarak yerine getirilen bir edim olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sözleşmenin resmi şekilde yapılmamış olması sebebiyle geçersiz olduğundan tapu kaydının devrinin istenemeyeceği, tarafların sadece verdiklerini geri isteyebileceği, taşınmaz davacıya teslim edilmediğinden MK"nın 2. maddesininde uygulanamayacağı, davacının 05.11.2008 tarihli sözleşme ile devretmeyi kabul ettiği taşınmaz bedeli olan 300.000,00 TL"nin iki adet çek ile davacıya ödendiğinden 14 no"lu dükkanın devri karşılığında davacının devri yaptığı iddiasının aksinin kanıtlandığı, dolayısıyla davalının iade ile sorumlu olduğu bedel olmadığı, yine sözleşmede belirtilen 60 no"lu dükkanın davacıya sözleşme gereği değil arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca hak ediş kapsamında verildiği, satış işleminin sözleşmeden önce 16.05.2008 tarihinde gerçekleştirildiğinden 60 no"lu dükkan devrinin sözleşme ile ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
