Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/6161 Esas 2022/7065 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 11. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili özetle; davacının hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren olan taşeron şirket yanında davalıya bağlı ... Mesleki ve Çevresel Hastalıklar Hastanesi çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 KHK) kapsamında davalı Kurumun sürekli işçi kadrosuna geçiş yaptığını, davalı Bakanlık bünyesine geçtiği tarihten sonra davacının ücretinin asgari ücretin %6 fazlası olarak belirlendiğini, ancak davalı Kurum tarafından davacının ücretinin 1 Ocak 2019 tarihinden 1 Kasım 2020 tarihine kadar 22 ay asgari ücretin %6 fazlası olarak ödenmediğini, sözleşmenin ihlal edildiğini, davacı ile davalı işveren arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine göre 2019 yılının ilk altı ayı için ücret belirlenirken ilk olarak davacının ücretinin asgari ücrete yükseltilmesi, yeni asgari ücret esas alınarak bireysel iş sözleşmesinde belirlenen asgari ücretin %6 fazlasının belirlenmesi, asgari ücretin %6 fazlasına çalışan işçinin bu şekilde tespit edilen yeni ücretine, 1 Ocak 2019 tarihinden itibaren Yüksek Hakem Kurulu kararı ile imzalanan toplu iş sözleşmesinde belirtilen ücret zammının (%4) uygulanması gerektiğini, 2019'un ikinci altı aylık döneminde de yukarıda belirlenen ücrete ek olarak %4 ücret zammı uygulanması, 2020'nin ilk altı aylık döneminde yukarıda belirlenen ücrete ek olarak %4 ücret zammı uygulanması ve 2020'nin ikinci altı aylık döneminde ise 4 ayı için (Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim) belirlenen ücrete ek olarak %4 ücret zammı uygulanması gerektiğini, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde ve 4857 sayılı İş Kanunu (4857 sayılı Kanun) gereğince; başta ücret olmak üzere davacının mevcut hakları korunarak sürekli işçi kadrosuna geçiş yapıldığını, ancak buna aykırı olarak ücretlerin eksik ödendiğini, davacının ücretinin, asgari ücretin %6 fazlası olarak hesaplanmaması ve ücretinin azaltılmasının, işveren tarafından tek taraflı olarak iş koşullarının esaslı şekilde işçi aleyhine değiştirilmesi anlamına geldiğini ve bu durumun 4857 sayılı Kanun'un 22 ve 62 nci maddelerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek ücret farkı alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, ücretin iş sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesine göre belirlendiğini, davacıya yapılan ödemelerin tam ve eksiksiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı ile imzalanan iş sözleşmesinde işçiye her ay brüt asgari ücretin %6 fazlası üzerinden günlük olarak ödeme yapılacağının belirtilmesinden hareketle davacının ücret alacağına hak kazandığı ve aldırılan bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davayı kabul etmemekle birlikte bilirkişi raporunda davacının ücretinin her seneki asgari ücrete yükseltilerek iş sözleşmesindeki oran üzerinden tekrar tespit edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmede kastedilen asgari ücretin 2018 yılı asgari ücret olup kadroya geçiş ücretinin de 2018 yılı asgari ücreti üzerinden belirlendiğini, dolayısıyla asgari ücretin her yıl bazında tespiti ile yapılan hesaplamaların tamamında hata bulunduğunu, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine davacının ücretinin 2019 yılı asgari ücret seviyesine çekilerek bu ücrete %4 zam uygulanmadığını, davacının 2018 yılı ücretinin korunarak %4 oranında zam yapıldığını, ücret düşümü söz konusu olmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı kadroya geçirilirken imzalanan iş sözleşmesinde ücret miktarının asgari ücretin belli oranda fazlası olarak belirtildiği, davacının dava konusu dönem itibarıyla temel ücreti brüt asgari ücretin %6 fazlası olup davacıya toplu iş sözleşmesi uyarınca her dönem için %4 zam uygulanarak hesaplanan miktar nazara alındığında, davacının kadroya geçtikten sonraki ücretinin taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesine uygun olarak ödenmediği, hesaplanan miktardan ödenen miktarın mahsubu ile belirlenen ödenmemiş fark ücret alacağı bulunduğundan davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçiye kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti ile talep edilen ücret farkı alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.


2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK’ya eklenen geçici 23 üncü ve 24 üncü maddeler.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,


Davalı ... harçtan muâf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.