MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, İşkolları Tüzüğü’nün 17 sıra numaralı “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkoluna girdiğine ilişkin yapılan tespitinin hatalı olduğunu ve işkolu tespitinin bu kısmının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı şirketin İskenderun ve çevresi ile ... ve çevresindeki işyerlerinde yapılan katı atık toplama, ayrıştırma ve çevre temizliği işlerinin 28 sıra numaralı “Genel İşler” işkoluna girdiğine dair tespit yapıldığını, ancak söz konusu işyerlerinde yapılan işlerle aralarında asıl iş yardımcı iş ilişkisi bulunan davalı şirketin ... adresindeki merkez işyerinde yapılan işlerin büro işi olduğu gerekçesiyle İşkolları Tüzüğü’nün 17 sıra numaralı “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkoluna girdiğine ilişkin yapılan tespitinin hatalı olduğunu ve işkolu tespitinin bu kısmının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık vekili; Bakanlıkça yapılan işlemin usul ve kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, ayrıca davanın yerinin bulunduğu yer olan İskenderun Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davalı şirketin birden fazla faaliyet alanı bulunduğunu ve bakanlıkça yapılan tespitin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak İskenderun ve ... sınırlarındaki işyerlerinin davacının talep ettiği 28 sıra numaralı “Genel İşler” iş kolunda yer aldığı ve davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe ve Sonuç :
Somut olayda, davacı sendikanın iş kolu tespitinin tamamına değil sadece davalı şirketin ...’daki merkez işyerinde yapılan işlerin yardımcı iş niteliği taşıması gerekçesiyle genel işler işkoluna girdiğine dair itirazda bulunup Adana İş Mahkemesinde dava açtığı görülmektedir.
Adana İş Mahkemesi tarafından dosyanın ayrılarak ...’daki işyerine ilişkin dava bakımından ... İş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, aynı şekilde İskenderun ve ... sınırlarındaki işyerleri bakımından ise İskenderun İş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, söz konusu kararların da temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Görüldüğü üzere, Ankara’da yer alan işyeri dışındaki işyerleri bakımından davacının bir itirazı ve davası bulunmamaktadır. Bu sebeple talep olmadığı için mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekirken hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir. Ancak kararın sadece davalı Bakanlık vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiş olması, mahkemenin kabulüne göre davalı Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve bu itibarla davalı Bakanlık vekili temyizinin yerinde olmaması dikkate alındığında “aleyhe bozma yasağı” ve “usulü kazanılmış hak” ilkeleri uyarınca kararın onanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle kararın yukarıdaki gerekçe ile ONANMASINA, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.