MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketten 05/07/2013 tarihinde "... Evleri Bölgesi" evlerinden, B1 blok zemin kat 1 no"lu bağımsız bölümü satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, tapu devri yapılmadığını ancak dairenin fiilen teslim edildiğini, daireye yerleştikten 15 gün sonra duvarlarda damlalar halinde su birikimleri oluştuğunu, bu nemlenmeden sonra mantar oluşumları, kabarmalar ve dökülmelerin baş gösterdiğini, yerdeki parkelerin açıldığını, kapı kasalarının şiştiğini, duvarlarda süpürgeliklerin duvarlardan ayrıldığını, aralarında küflenme olduğunu, bu durumun davalıya iletilmesine rağmen hiçbir şekilde ilgilenmediğini, eşi ve çocuklarının dairedeki küf ve mantarlar nedeniyle sık sık üst solunum yolu enfeksiyonu ve alerjik reaksiyonlar yaşadıklarını, ... 1. Tüketici Mahkemesi 2013/18 değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, tespite göre ortamda yaşamın can ve mal güvenliği açısından sakıncalı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek; 6502 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca dava konusu dairenin misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın aldığı konutun ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değim talebinde bulunmuştur. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, davaya konu zemin katta bulunan dairenin ayıplı olduğu, ayıpsız misli ile değişime en uygun dairenin normal katta bulunan C Blok 13 nolu daire olduğu ve davaya konu dairenin ayıpsız hali ile misli ile değişime en uygun dairenin değeri arasındaki fiyat farkı belirlenmiştir. Taraflar yargılama aşamasında fiyat farkı ödenerek C Blok 13 nolu dairenin davacıya teslim edildiğini beyan etmişlerdir. Mahkemece, taraflar arasında esasa ilişkin anlaşma sağlandığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçesiyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede davaya konu ayıpsız misli ile değişimi talep edilen dairenin değeri 408.000,00 TL olup, mahkemece karar tarihi olan 05.06.2018 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine nispi olarak hesaplanan 30.270,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.090,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan "... 1.090,00,00 TL vekalet ücretinin...” söz ve rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine aynen “..30.270,00 TL nispi vekalet ücretinin...” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.