14. Hukuk Dairesi 2019/1641 E. , 2019/7649 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mükerrer kayıt nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline ait 4047 ada 1 ve 4049 ada 1 parsel sayılı taşınmazların, ... tarafından müvekkiline tahsis edildiğini ve 25.12.1992 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, dava konusu 53 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden davalı Hazinenin, müvekkili aleyhine taşınmazın 1.160 m2’sine tecavüz ettiği gerekçesiyle ecrimisil ihbarnamesi düzenlediğini, 53 parsel sayılı taşınmazın 4047 ada içerisinde kaldığını, tecavüzlü olduğu belirtilen kısmın müvekkiline ait olduğunu belirterek, davalı Hazine adına kayıtlı 53 parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazdaki kendisine ait hissenin mahkeme kararıyla oluştuğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş ve zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davalı payının iptali için yasal bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıya ait 4047 ada 1 ve 4949 ada 1 parsel sayılı taşınmazların geçmişi, 1390 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaza dayanmakta olup, 1390 parsel 13.04.1987 tarihinde ...,... numaralı Gecekondu Önleme Bölgesi İmar Planına göre uygulama çalışmaları kapsamına alınmış, 17.11.1988 tarihli encümen kararıyla çalışma, tescil için kadastro müdürlüğüne gönderilmiş, 3194 sayılı İmar Kanunun 11. maddesi uyarınca taşınmazlar, 29.03.1989 tarihinde ... adına tescil edilmiş, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca da 25.12.1992 tarihinde davacıya devredilmiştir.
Dava konusu 53 parsel sayılı taşınmaz, 13.03.1958 tarihinde kesinleşen tesis kadastrosu ile davalı Hazine ve dava dışı ... adına tescil edilmiş olup; davalı Hazinenin hissesi 08.01.1979 tarihinde kanuni devir yoluyla Dolayoba Belediyesi’ne, 21.05.1981 tarihli tashih işlemiyle de İstanbul Belediyesine devredilmiş; dava dışı ...’e ait hisse ise 16.08.1979 tarihinde hükmen davalı Hazine adına tescil edilmiştir.
24.06.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda, 4047 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokide “A” harfi ile gösterilen 1964,00 m2 kısmı ile 4049 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokide “B” harfi ile gösterilen 673,00 m2 kısmının 53 parsele tecavüzlü olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna göre, toplam 2.637,00 m2 yere ilişkin geçerliliği devam eden iki ayrı tapu kaydının bulunduğu saptandığına göre, mahkemece tapu kayıtlarından hangisine üstünlük tanınacağı konusunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
