Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/4715 Esas 2018/11086 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ...Taah. San. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalılar ile arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri bulunduğunu, davalı şirketlerin işçisi olarak kurumlarında çalışan dava dışı ... tarafından aleyhlerine ... 6. İş Mahkemesi"nin 2011/466 esas sayısı ile açılan davanın kabul ile sonuçlandığını ve bu ilama dayanılarak başlatılan icra takibi neticesinde 5.808,37 TL ödediklerini, ödenen miktardan hizmet sözleşmeleri ve ekleri gereği davalı şirketlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.808,37 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.828,38 TL"nin ödeme tarihi olan 28.06.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...İnş. Taah. Elk. Tem. Mak. Bak. On. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti"nden tahsiline, davadan önce hakkında iflas kararı verilen davalı Müflis ... Gıda San.Tic.Ltd.Şti"nin davasının tefrik edilerek bu davalı hakkında ticaret mahkemesi görevli olduğu için mahkemenin görevsizliğine, dosyanın süresinde müracaat halinde görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ...İnş. Taah. Elk. Tem. Mak. Bak. On. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, asıl işveren olan davacının, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Davacı ile davalılar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, davacı bakanlığın çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali haklarının ödenmesi ile ilgili denetim ve kontrolü tamamen elinde bulundurduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak dava konusu alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca, tacir olan davalıların çalıştırdığı işçilerin fiili işçilik dışında sair ücret alacağı ve tazminat haklarından sorumlu olacağını bilebilecek durumda olduğu ancak, davacı bakanlığın da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olacağı gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece açıklanan bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı ...İnş. Tah. Elk. Tem. Mak. Bak. Onr. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin alınan 82,46 TL harcın istek halinde davalı ...Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti."ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.