Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3442 Esas 2020/4860 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Davacı, dava konusu 120 ada 30 parsel ve 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında mirasbırakanı ... oğlu ..."ın kimlik bilgilerinin sırasıyla "... oğlu ..." ve "Ali oğlu ..." olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, 120 ada 30 parsel sayılı taşınmaz yönünden onanmış, 109 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuş olup, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle 109 ada 2 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 23.04.1993 tarihinde senetsizden zilyetliğe dayalı olarak “Ali oğlu ...” adına tespit gördüğü, kadastro tespitinin itiraz edilmeksizin 15.09.1994 tarihinde kesinleştiği, malikin ölü olduğunun şerh düşüldüğü, davacının mirasbırakan dedesi 1884 doğumlu ...’ın (Abuzer oğlu), 05.07.1977 tarihinde öldüğü, yapılan nüfus araştırmasından kayıt maliki ile aynı adı taşıyan 1908 doğumlu, “Ali oğlu ...” mirasçılarının, taşınmaza ilişkin olarak herhangi bir hak iddiasında bulunmadıklarının anlaşıldığı, tanık ve keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişilerin, taşınmazın davacının dedesine ait olup davacının kardeşleri tarafından kullanıldığını, bulundukları köy ve civarında “Ali oğlu ...” adında birisini tanımadıklarını beyan ettikleri görülmektedir. Bu durumda kayıt maliki “Ali oğlu ...” ile davacının mirasbırakanı “Abuzer oğlu ...”ın aynı kişiler oldukları sonucuna varılmaktadır.
Hal böyle olunca, dava konusu 109 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.