Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/3209 Esas 2018/1722 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacının tüm, davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı muhtar olarak 18.04.1999-29.03.2009 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespitini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
02.01.2017 tarih ve 29936 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 2017 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi" nin ikinci kısım ikinci bölümünde Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için avukatlık vekalet ücretinin 1.980,00-TL yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece 24.01.2017 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı ... Kurumu kendini vekil ile temsil ettirdiğinden ... ye göre hesaplanan maktu vekalet ücreti 1,800,00 TL nin davacıdan alınarak davalı ..."ya verilmesine karar verilmesi hatalı olmuştur.
O halde davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine; “4- davalı ... Kurumu kendini vekil ile temsil ettirdiğinden ... ye göre hesaplanan maktu vekalet ücreti 1.980,00 TL nin davacıdan alınarak davalı ... Kurumuna verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.