Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/241 Esas 2014/3115 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Elazığ 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/09/2013
NUMARASI : 2013/392-2013/357


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde Temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının, borçlu kooperatife ait binalarda bulunan 3 adet kalorifer kazanının haczini talep ettiği, kalorifer kazanlarının taşınmazın mütemmim cüzü olduğu ve taşınmazdan ayrı olarak haczinin mümkün olmadığı gerekçesi ile talebin reddine ilişkin icra müdürlüğünce verilen kararın iptali istemiyle icra mahkemesi"ne başvurduğu, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 85. maddesi uyarınca, borçlunun kendi yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmazlarından ve alacak ve haklarından borcu karşılayacak kadarı haczolunur. Kural olarak borçlunun her türlü mal ve hakkı haczedilebilir. Hangi malların kısmen veya tamamen haczedilemeyeceği, İcra ve İflas Kanunu"nda tahdidi olarak sayılmış olup, bu sayılanların dışında olup da herhangi bir özel kanunla haczedilemeyeceğine ilişkin bir düzenleme bulunmayan borçluya ait bütün mal ve hakların haczi kabildir.
Türk Medeni Kanunu"nun 684. maddesi uyarınca bütünleyici parça (mütemmim cüz), yerel adetlere göre asıl şeyin (taşınmazın) temel unsuru olup, o şey yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılması mümkün olmadığından taşınmazdan ayrı (bağımsız olarak) haczedilemez.
Somut olayda, takip dosyasından haczi talep edilen kalorifer kazanlarının bulunduğu yerde inceleme yapılmamış ve dolayısıyla bütünleyici parça niteliğinde olup olmadıkları tespit edilmemiştir.
O halde mahkemece mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak kalorifer kazanlarının bütünleyici parça niteliğinde olup olmadıklarının ve içerisinde bulundukları binalardan ayrı olarak hacizlerinin mümkün olup olamayacağının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.