Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde, ... Sigorta A.Ş. hakkında davanın reddine, diğer davalı hakkında davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebepler ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı .... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
1-)Zorunlu mali sorumluluk sigortası; “Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan mali ve hukuki sorumluluğunu belli limitler dahilinde güvence altına almak” üzere oluşturulmuştur. Dolayısıyla sigorta şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğu; kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçede yazılı sorumluluk limiti ile sınırlıdır. Sigorta şirketi tarafından, 2918 sayılı Yasa kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluk nedeniyle poliçe limiti dahilinde, sigortalı ya da hak sahiplerine ödeme yapıldığının geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda, sigorta şirketinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından, ödediği miktar oranında tazmin sorumluluğundan kurtulduğunun ve varsa bakiye poliçe limitiyle sorumlu olduğunun kabulü gereklidir.
Eldeki davada davacı vekili; davaya konu trafik kazası nedeniyle vefat eden sigortalının haksahiplerine yaptığı sosyal sigorta yardımları nedeniyle oluşan Kurum zararının poliçe limitiyle sınırlı şekilde tazminini talep etmiş olup; bu çerçevede, kusursuz bulunan aracı sigortalayan .... lehine 57.500,00 TL. poliçe limitiyle orantılı avukatlık ücreti tayini; haksahiplerine yaptığı ödeme sonrası bakiye poliçe limiti kalan davalı .... yönünden ise, avukatlık ücreti tayininin mümkün olmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması;
2-)-Sigorta Şirketi yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken; ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98,99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik ... Fonu Yönetmeliği"nin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa, HGK’nın 17.10.2001 gün ve 915 – 739 ayrıca 08.10.2003 gün 576 – 543 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, gerekli belgeler eklenerek gerçekleştirilen ödeme isteğini içeren muhtıranın tebliğinden itibaren davalı ... şirketi lehine 8 iş günü ek ödeme süresi bulunduğu gözetilerek, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihin belirlenmesi gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş veya hiç müracaat edilmemişse, sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa, dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir.
Dosya içeriğinden, davacı Kurumun, davanın açılmasından önce gerekli belgeleri de eklemek suretiyle ödeme isteğini içeren 04.08.2009 tarihli muhtıra ile davalı .... ye başvurduğu, muhtıranın 22.08.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ alındığı ve tebliğden itibaren davalı .... nin 8 iş günü ek ödeme süresi bulunduğu gözetilerek, temerrüt tarihinin 03.09.2009 tarihi olduğu anlaşılmasına karşın, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün "3" numaralı bendindeki "13.10.2009" rakamları silinerek yerine "03.09.2009" rakamları yazılmasına; "8" numaralı bendinin silinerek hükümden çıkarılmasına; "9" numaralı bendindeki "6938" rakamları silinerek yerine "6470,00" rakamları yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Sigorta A.Ş."den alınmasına, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.