19. Hukuk Dairesi 2016/15350 E. , 2017/2392 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalı vek. Av. ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ... Minibüsçüler Odası üyesi ve M plakalı minibüs işleten davacının, ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Kurulunun 26/10/2007 günlü kararı uyarınca bir özel halk otobüsü satın aldığını, ... Minibüsçüler Odası ile ... Otobüsleri Kooperatifi arasında düzenlenen protokolle minibüs sahiplerinin özel halk otobüsçülerini zarara uğrattıklarından kişi başı 38.100 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını ve bu nedenle özel halk otobüsü araç sahiplerine verilmek üzere bono düzenlendiğini, bu çerçevede müvekkilinin de davalıya ödeme yaptığını ancak idare mahkemesince Ulaşım Kordinasyon Kurulunun 26/10/2007 tarihli kararlarının iptal edildiğini, davacının davalı ile arasında ticari münasebet ve alacak borç ilişkisi bulunmadığını, davalıya yapılan ödeme nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek, davacının davalıya ödediği 38.100 TL"nin yasal faizi ile tahlisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, davalının ...Otobüsleri Kooperatifine bağlı esnaf, davacının ise minibüs esnafı olduğunu, ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Kurulunun 26/10/2007 tarih ve 2007/10-169-170 sayılı kararları ile 14+1 taşıma kapasiteli minibüslerin 18+1 oturma, 30 kişi ayakta olmak üzere 50 kişi kapasiteli otobüse dönüştürüldüğünü, devamında halk otobüsleri ile minibüslerin birçok hatta ortaklaşa çalıştıkları için halk otobüsleri kooperatifi esnafının zarar gördüğünü, Ulaşım Koordinasyon Kurulu"nun 26/10/2007 tarihli minibüsleri otobüse çeviren kararının idare mahkemesince iptal edildiğini, açık minibüsçülerin 50 kişi kapasiteli minibüsçünün, halk otobüsü üyelerinin uğradığı zarar için 38.100 TL ödemeyi kabul edip, 05/05/2011 tarihli protokolü imzaladıkları iptal kararının uygulamaya geçmediğini, davalının sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığı, sözleşmelerin tarafların rızası ile imza altına alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, ... Büyükşehir Belediyesi..."nin aldığı karar doğrultusunda M plakalı minibüslerin AB sınıfına geçirildiği, M plakalı minibüslerin alınan karar doğrultusunda yolcu sayılı artırılmış olarak 2007 yılından itibaren çalışmaya başladıkları, idare mahkemesince... kararlarının iptal edildiği, taraflar arasında düzenlenen 01/03/2011 tarihli uzlaşma protokolü ile minibüsçülerin, kapasite artırımı yapmış olması sonucunda özel halk otobüslerinin görmüş olduğu zararın karşılanmasının kararlaştırıldığı, dava konusu bononun bu nedenle verildiği, ödenen bononun bedelsiz kaldığı iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
