Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/5964 Esas 2022/7144 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 50. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Anadolu 11. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun vekâlet ücreti yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; davacının davalı işyerinde hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışmakta iken 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, kadroya alınan işçilerin alt işverende aldığı ücret ve sosyal hakları ile birlikte kadroya geçirileceğinin düzenlendiğini, ancak 01.01.2019 tarihinden itibaren davacıya çıplak ücret ve ücret zammının eksik ödendiğini belirterek fark ücret ve ücret zammı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 02.04.2018 tarihinde dava dışı alt işverene bağlı olarak çalışmakta iken sürekli işçi kadrosuna geçirilme hakkından yararlanarak daimi kadroya geçirildiğini, işçilerin 30.06.2019 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine aynı tarihten itibaren %4 oranında zam yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.


III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın 02.07.2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve üç aylık kanuni süre içinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, dava değerinin 500,00 TL olmasına rağmen, Mahkemece hatalı olarak davalı lehine 4.080,00 TL vekâlet ücretine hükmedildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...
Karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi " (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla ( 7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmünü içermektedir.
Bu hüküm dikkate alındığında davalı lehine reddedilen 500 TL miktarla sınırlı olmak üzere vekalet ücreti takdir olunması gerekirken, fazla miktar hükmedilmiş olması hatalı olmuştur.
..." gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın açılmamış sayılmasına ve davalı lehine 500,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, vekâlet ücretinin 500,00 TL olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, davalı İdare harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesinin de usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı lehine hükmedilen vekâlet ücreti miktarı ile davalı Kurumun harçtan muaf olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk
6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce Yürütülen Hizmetler Hakkındaki Kanun'un 49 uncu maddesi şöyledir:
"(Değişik: 19/4/2018-7139/6 md.) Genel Müdürlük, 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır. Genel Müdürlüğün gelirleri vergiden müstesnadır. Bu istisna, 31/12/1960 tarihli ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile 13/6/2006 tarihli ve 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu uyarınca yapılan kesintileri kapsamaz."

2. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 ve 13 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki (3) numaralı bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. Davalı lehine hükmedilen vekâlet ücreti, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesinin birinci fıkrası ile 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine uygundur.

3. Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Müdürlüğünün yukarıda belirtilen Kanun maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (8) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine; “Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından istinaf yargılaması sırasında yapılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının talebi halinde davacıya iadesine,” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.