Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/147 Esas 2019/4963 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/147
Karar No: 2019/4963
Karar Tarihi: 27.06.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/147 Esas 2019/4963 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili müvekkilinin davalıya ait malları taşıdığını ve konteynerlerin varış ihbarnamelerinin davalıya bildirildiğini ancak konteynerlerin boşaltılmadığını ve demuraj bedellerinin ödenmediğini belirterek davayı açmıştır. Mahkeme ise davayı reddetmiştir. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak isteği reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK 440, HUMK 442/3 ve 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2018/147 E. , 2019/4963 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 03/12/2015 gün ve 2015/938 - 2015/1011 sayılı kararı onayan Daire"nin 09/10/2017 gün ve 2016/2736 - 2017/5159 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait malları İzmir Limanı’na 23.11.2009 tarihinde taşıdığını, konteynerlerin varış ihbarnamelerinin davalıya bildirildiğini, davalının 17.11.2009 ve 01.12.2009 tarihinde imzaladığı taahhütnameler ile doğacak demuraj ücretlerinin ikinci ihtara gerek kalmaksızın ödeneceğini taahhüt ettiğini, dava tarihi itibarı ile konteynerlerin boşaltılmadığını ve demuraj bedellerinin de ödenmediğini, bu hususta keşide edilen 21.05.2010 tarihli ihtarnameden de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, şimdilik 9.000.- TL"nin davalıdan tahsilini istemiş, 16.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 123.696 TL"ye artırarak ilk 9.000.-TL için dava tarihinden, kalan 114.696.- TL için ıslah tarihinden itibaren ticari faiz talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.