Yargıtay - Tehdit - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/739 Esas 2018/3883 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/739
Karar No: 2018/3883
Karar Tarihi: 21.05.2018

Tehdit - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/739 Esas 2018/3883 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, borç veren mağduru tehdit ettiği gerekçesiyle Sulh Ceza Mahkemesi tarafından suçlu bulunmuş ve cezalandırılmıştır. Ancak, sanık daha önce yapılan bir hükümle ilgili denetim süresi içinde başka bir suç işlemiş olması nedeniyle Denizli 1. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından açıklanması geri bırakılan hüküm konusunda duruşma açılmadan sonuç cezasının açıklanması kararı verilmiştir. Yargıtay 6. Ceza Dairesi, bu kararın hukuka uygun olmadığına karar vererek sanığın temyiz itirazlarını haklı bulmuştur. Kararda, sanığın tehdit suçunu işleyip işlemediği konusunda delillerin üst dereceli bir mahkeme tarafından takdir edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme kararında geçen kanun maddeleri ise şöyledir: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1, 43/1, 62 ve 53. maddeleri, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi, ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150/1. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2017/739 E. , 2018/3883 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 04/01/2017 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında, mağdur ..."a yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı TCK"nın 106/1, 43/1, 62 ve 53. maddeleri gereği sonuç ceza olarak verilen 6 ay 7 gün hapis cezasının ve 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın, 08.06.2010 tarihihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı yeni bir suç işlemesi nedeniyle Denizli 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.04.2012 gün 2009/668 Esas, 2010/308 Karar sayılı 5271 sayılı CMK.nın 231.maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararını ele alıp duruşma açtıktan sonra infaza esas bir hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, açıklanması geri bırakılan hükmün sonuç cezasının duruşma açılmadan açıklanmasıyla yetinilmesi,
II-20.08.2009 tarihli iddianame anlatımına göre; mağdur ..."ın senet karşılığında borç para aldığı sanık ..."e borcunu ödemesine rağmen senedini kendisine iade etmeyip "Senin bana borcun bitmedi. Bende açık senedin var. Bana olan borcunu ödemezsen seni mafyaya veririm. Senedin üzerine istediğim rakamı yazarım. Bu rakamı bana ödemek zorundasın, seni kaldırırım" şeklinde sözlerle mağduru tehdit eden sanık ..."in eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı TCK’nın 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK.nın 326. maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.