MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/06/2015 gün ve 2015/8822 Esas - 2015/10698 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemli davanın kabulüne dair mahkeme kararı davalı idare vekilinin temyiz üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
a)Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalarda değerlendirme tarihinden önce yapılan özel amacı olmayan satışlara göre emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir. Yakın tarihli emsal satış varsa değerlendirme tarihinden çok önceki satışlara dayanılarak değer biçilemez.
Adana gibi büyük bir merkezde değerlendirme tarihine yakın zamanlarda ve yakın yerlerde emsal satışların bulunmasının mümkün olduğu gözetilmeksizin, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda taşınmaza değer biçilirken değerlendirme tarihinden 16 yıl öncesine ait bir satışın emsal olarak esas alındığı,
b)Davalı ... İdaresinin tüzel kişiliği sona erdiğinden dava, Milli Eğitim Bakanlığına karşı devam ettirildiğinden taşınmazın davacı payına düşen kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken davalı ... adına tesciline karar verildiği,
c)Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı ve mahkemece nispi karar ve ilam harcı ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu;
Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davalı ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile (Kapatılan) 18 Hukuk Dairesinin 18/06/2015 gün ve 2015/8822 esas 2015/10698 karar sayılı bozma kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
A)Ecrimisil davasında davalı vekilinin temyizi bakımından;
Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 1.820,00 TL"sini geçmemektedir.
HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820,00 TL."yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
B)Kamulaştırmasız el atma davasına yönelik temyiz sebepleri bakımından;
Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi 8319 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalarda değerlendirme tarihinden önce yapılan özel amacı olmayan satışlara göre emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir. Yakın tarihli emsal satış varsa değerlendirme tarihinden çok önceki satışlara dayanılarak değer biçilemez.
Adana gibi büyük bir merkezde değerlendirme tarihine yakın zamanlarda ve yakın yerlerde emsal satışların bulunmasının mümkün olduğu gözetilmeksizin, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda taşınmaza değer biçilirken değerlendirme tarihinden 16 yıl öncesine ait bir satışın emsal olarak esas alınması ve emsal alınan taşınmazın emlak vergi değeri ile dava konusu taşınmazın emlak vergi değerinin karşılaştırmasında emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu anlaşıldığı halde ters orantı kurularak dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle bedel belirlenmesi nedeniyle rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re"sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Davalı ... İdaresinin tüzel kişiliği sona erdiğinden dava, Milli Eğitim Bakanlığına karşı devam ettirildiğinden taşınmazın davacı payına düşen kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken davalı ... adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.