Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/19903 Esas 2017/24539 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 6269 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
Bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde bulunan 1 nolu meskenin tek katlı ve 144,43 m2, 2 nolu meskenin 54,53 m² idarenin kıymet takdirinde ise 1 nolu meskenin 2 katlı ve 417 m2, 2 nolu meskenin 68,45 m2 yüzölçümünde hesaplandığı, yapı grubu ve sınıfları ile yıpranma paylarının da birbiriyle çelişkili olduğu anlaşıldığından, söz konusu çelişkiler giderilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekili ile davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.