11. Hukuk Dairesi 2017/5238 E. , 2019/4961 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 07/10/2015 gün ve 2014/1081-2015/637 sayılı kararı onayan Daire"nin 13/09/2017 gün ve 2016/1501-2017/4284 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllar terlik ve saya tasarımını kendi hazırlayarak üretmiş olduğu ürünlerini, gerek yurt içinde gerekse yurt dışında pazarlayarak haklı bir şöhrete sahip olduğunu, müvekkilinin tescilini almış olduğu 2010/01553 nolu tasarımın davalı tarafından müvekkili firmanın izni ve bilgisi olmaksızın benzerinin üretilerek piyasaya satışa arz edildiğini, davalı eyleminin bu KHK hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, yaptırılan tespitte davalının üretmiş olduğu ürünlerin müvekkili adına tescili sağlanan ürünlerle iltibas yaratacak şekilde benzerlikler arz ettiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin tescilli terlik tasarımına yönelik eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve durdurulmasına, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, sonrasında maddi tazminat talebini ıslah ederek, 51.204,68 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, her iki terlik tasarımı arasında benzerlik bulunmadığını savunarak asıl davanın reddini, karşı davada ise, davalı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmadığını, daha önce birçok yerde kullanıldığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2010/01553 tescil numaralı 5 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, asıl davanın kabulü ile davalı eylemin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalı/karşı davacının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin men"ine, 51.204,68 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı/karşı davacıdan tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın davacı/karşı davalı yararına davalı/karşı davacıdan tahsiline; karşı davada ise, davacıya ait tescili sağlanan ürünün yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olduğu, daha önce kamuya arz edilen ürünlerden olmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen karar davalı/karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı- karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
