MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 27/06/2016 gün ve 2016/5453 Esas - 2016/10132 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Davanın kabulüne dair karar kapatılan 18.Hukuk Dairesince bozulmuş; bu karara karşı, davalı ... vd. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın özellikleri dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 4 kabul edilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; davalı ... vd. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile (kapatılan) 18. Hukuk Dairesi"nin 27/06/2016 gün ve 2016/5453-2016/10132 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Davalı ... vd. vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 27/06/2016 gün ve 2016/5453-2016/10132 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü 851 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1)18.Hukuk Dairesinin bozma ilamında aynı kamulaştırma kapsamında aynı değerlendirme (2009) tarihi itibariyle dava konusu taşınmazla aynı köyde bulunan bir kısım taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davalarının dairemizde daha önce yapılan temyiz incelemelerinde (... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/902 E-2012/211 Karar, 18.Hukuk Dairesinin 2014/15817 E-2014/14351 Karar) bilirkişi raporunda sulu taşınmazda münavebeye ilk yıl buğday, saman, ikinci ürün yer fıstığı, ikinci yıl biber, üçüncü yıl domatesin alındığı ve %30 objektif değer artışı uygulanmak suretiyle bulunan 18,97 TL/m² fiyattan kamulaştırma bedelinin tespit edildiği ve dairemizce vekalet ve faiz yönünden düzelterek onanmış olmasına karşın bu dosyada ise birinci yıl buğday, saman ve ikinci yıl sivri biber, üçüncü yıl kavunun münavebeye alınmasıyla ve %20 objektif değer artışı uygulanmak suretiyle daha yüksek m² fiyata göre kamulaştırma bedelinin tespit edilmiş olması ,
2)Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,
3)Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerinin yılın tamamı için geçerli olmak üzere hazırlandığı gözardı edilerek 2009 yılı ilçe verilerinin 7. aya göre hazırlandığı gerekçesiyle davanın açıldığı aya göre endeks uygulayarak değer belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,
4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, ... Mahkemesi"nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1.bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 31.04.2010 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... vd."den peşin alınan alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, temyiz edenlerden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.