Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/1079 Esas 2013/3697 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçe ile, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 19.11.2009 tarihinde açılan iş bu dava ile, 22.08.2008 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı için yapılan tedavi giderlerinin rücuan tazminine karar verilmesini istemiş; Mahkemece, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 Sayılı Kanunun 59. Maddesi ile değiştirilen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. Maddesi ve Geçici 1. Madde ile, trafik kazasından kaynaklı tedavi giderlerinin Kurum tarafından karşılanacağı, buna göre, Kurum yönünden alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Anılan Yasal değişikliğin, borca konu kaza ve dava tarihinden sonra yürürlüğe girdiği hususu gözetildiğinde; Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile, reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “Alacaklı ve borçlu sıfatları yasal değişiklik sonucu birleştiğinden kurumun açtığı davanın reddine” sözcükleri silinerek yerine, “Konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.