MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve ... yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve ... yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı üzerine verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyalarak karar verilmiş ise de, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Mahkemece bozma gereklerine uygun bilirkişi incelemesi sonucu kamulaştırma bedeli tespit edilip buna göre bedele hükedilmesi ve acele el koyma dosyasında belirlenen ve davalı adına bankaya yatırılan bedelden mahsubu ile fark bedelin bankadan çekildiği tarihe kadar varsa mevduat faziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken Kamulaştırma Yasasının 27.maddesine göre acele el koyma dosyasında tespit edilen 30.838,46 TL"nin dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli olarak tespiti ve hüküm altına alınması,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.