Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/23440 Esas 2013/3685 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, serbest muhasebeci - mali müşavirliğini yaptığı dava dışı şirketin, gerçek dışı sigortalı bildiriminde bulunduğu iddiası ile, sigorta bildirimi yapılanlar ile bunların hak sahiplerine yapılan tedavi giderleri nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı Kurum, davadışı şirket tarafından gerçek dışı sigortalı bildirdiği kişiler ve bunların hak sahipleri için yapılan tedavi giderleri nedeniyle uğradığı zararın ödenmesi için, şirketin serbest muhasebeci – mali müşavirliğini yapıp, bildirgeleri düzenleyen davacıya borç çıkarmıştır. Gerçek dışı olduğu iddia edilen sigorta bildirimlerinin yapıldığı davadışı şirketin yöneticisi veya ortağı olmadığı anlaşılan davacının, haksız fiiline dayalı olarak borç çıkarıldığı hususu gözetildiğinde; uyuşmazlığın çözümü, genel mahkemenin görevine girmekte olup; buna göre, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddi yerine, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.