Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/6110 Esas 2018/11074 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, avukatları olan dava dışı ...in davalı avukatın yanında çalışmaktayken vekilleri olarak bilgi ve muvafakatleri olmaksızın 08.03.2007 tarihinde ve 19.03.2007 tarihinde davalıdan masraf olarak 35.000 TL ve 200.000 TL alındığını belirtir makbuz ve 19.03.2007 tarihinde yine bilgi ve muvafakatleri olmaksızın şirketlerinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğünün 2003/50 sayılı takip dosyasının davalı adına temlik edildiğine dair kabul ve taahhüt yazısı vermek sureti ile şirketlerini davalıya borçlandırarak bu borçlara karşılık temlik verdiğini, davalının da bu temlik belgesi ile icra müdürlüğüne başvurduğunu ve icra müdürlüğünce de dava dışı vekilleri Avukat ..."e tebligat çıkartıldığını, avukat tarafından bilgi verilmediğinden bilgileri dışında muhtıranın kesinleştiğini ve haberleri olduğu anda derhal icra müdürlüğüne başvurarak temlik işlemine itiraz ettiklerini, dava dışı avukat ...in sahte temlik nedeni ile ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını ve mahkum olduğunu, ayrıca ... Disiplin Kurulu Kararı ile de kınama cezası aldığını, ortada geçerli bir temlik sözleşmesi bulunmadığını, ayrıca dava dışı avukat ..."in aynı zamanda davalının da avukatı olduğunu ve davalı ile aynı büroda çalıştıkları sırada bu olayların yaşandığını ve iyi niyetten söz edilemeyeceğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı temlik işleminin ortadan kaldırılarak iptaline ve sahte temlik nedeni ile %40"dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2003/50 esas sayılı dosyasına konu temlik işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı şirket eldeki dava ile alacaklısı oldukları ... İcra Müdürlüğü"nün 2003/50 Esas sayılı dosyasının muvafakatleri olmaksızın ve usulsüz şekilde gerçekleştirilen temlik işleminin iptalini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; davacı ... İnşaat Malzemeleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi"nin dosyada mevcut 30.10.2016 tarihli ... Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü"nden verilen ticaret sicil kayıtlarından dava tarihinden önce 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği ve bu durumun 28.01.2014 tarih ve 8495 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi"nde ilan edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, taraf teşkilinin sağlanması bakımından bu dosya ile sınırlı olmak kaydı ile şirketin ihyası için karar aldırılıp bu karara göre davaya devam edilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 4.269,37 TL harcın istek halinde davalıya, 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.