MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili, dahili davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, dahili davalılar vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.04.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile dahili davalılar vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile dahili davalılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl davada, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu, trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı kazada davalıların %75 kusuruna denk gelecek şekilde ölenin hak sahiplerine 48.804,00 TL ödendiğini açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleştirilen davada, aynı kaza sebebi ile davalının tali kusurlu bulunduğunu, hak sahiplerine ödenen 16.268,00 TL"nin rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davanın kısmen kabulü ile 39.043,20 TL"nin tahsiline, birleştirilen davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin 12.268,00 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili, dahili davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile dahili davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu konuda olumlu/olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile dahili davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün A bendine bent eklenerek “8-Red edilen maddi tazminat miktarı yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ye verilmesine,” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin dahili davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan dahili davalılara verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 622,35 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.999,00 TL kalan onama harcının temyiz eden dahili davalılar ... ve ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 02/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.