Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/10464 Esas 2013/276 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili; icra takibine konu edilen senedin işverene teminat amaçlı verildiğini belirterek senet ile ilgili borçlu olmadıklarının tespiti ve yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, icra takibine konulan senedin davacı ..."in şirkete verdiği zarara karşılık alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
Davacı işçi ... hakkında hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Hukuk hâkimi kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak; hukuk hâkimi aynı olay nedeniyle ceza yargılamasında hükme dayanak yapılan maddi olgular ile bağlı olduğu gibi, ceza mahkemesinin mahkûmiyet kararları da bağlayıcıdır. Bu nedenle, sözü edilen ceza mahkemesi kararının sonucu beklenmelidir. Zira işçinin işverene verdiği zarar nedeniyle davaya konu bononun düzenlendiği işverence iddia edilmiştir. Ceza dosyasındaki işçinin eylemi ve bono arasındaki illiyet ceza davası sonunda maddi olgu olarak kesinleşeceğinden sözkonusu ceza davasının sonucu beklenmeden verilen karar hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.