MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş müfettişi tarafından düzenlenen raporun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Davalı ... vekili, dava konusu raporun idari işlem niteliğinde olduğunu savunarak davanın görev yönünden reddini istemiştir.
Davalı Bakanlık vekili, davacının talebinin idari nitelikteki işlemin iptali olduğunu, bu işleme karşı açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiği, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar vermiştir.
Temyiz:
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Uyuşmazlık iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 92. maddesinin 3. fıkrasında “Çalışma hayatını izleme, denetleme ve teftişe yetkili iş müfettişleri ile işçi şikayetlerini incelemekle görevli bölge müdürlüğü memurları tarafından tutulan tutanaklar aksi kanıtlanıncaya kadar geçerlidir. İş müfettişleri tarafından düzenlenen raporların ve tutulan tutanakların işçi alacaklarına ilişkin kısımlarına karşı taraflarca otuz gün içerisinde yetkili iş mahkemesine itiraz edilebilir. İş mahkemesinin kararına karşı taraflarca 5521 sayılı Kanunun 8 inci maddesine göre kanun yoluna başvurulabilir. Kanun yoluna başvurulması iş mahkemesince hüküm altına alınan işçi alacağının tahsiline engel teşkil etmez." şeklinde düzenlemeye yer vermiştir.
Görüldüğü gibi iş müfettişleri tarafından düzenlenen işçi alacaklarına ilişkin kısımlara karşı iş mahkemelerinin görevli olduğu göz önüne alındığında somut olayda mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.