MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/04/2013 gününde verilen dilekçe ile 2981 sayılı Kanunun 10/son maddesi gereğince tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusu 8649 ada 2 parsel açısından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer parseller yönünden davanın kabulüne dair verilen 22/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Davacı ... vekili; davalı Maliye Hazinesi adına kayıtlı ve üzerlerinde 2981 sayılı Yasa kapsamında tapu tahsisli ve imar affı müracaatlı gecekonduların bulunduğu 8649 ada 2 parsel (eski 2552 ve 2553 parsel), ... ada 9 parsel (eski 2553 ada 9 parsel) ve 8649 ada 11 parsel (eski 2553 ada 2 parsel) sayılı taşınmazların, 2981 sayılı Yasa"nın 10/son maddesi uyarınca belediyeye devri gerektiğini, ancak davalı idarenin bundan kaçındığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde, dava konusu 8649 ada 2 parsel sayılı taşınmazda ... adına tapu tahsis belgesi olduğunu, tapu tahsis belgesi sahiplerinin Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/492 Esas sayılı davasında Maliye Hazinesi aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, taşınmazın 14240/21100 hissesinin davacılar adına tesciline, 6860/21100 hissesinin Maliye Hazinesi uhdesine bırakılmasına karar verildiğini, Hazine uhdesine bırakılan kısmın da 4706 sayılı Kanunun 4/c maddesi gereğince diğer hissedara satıldığını, Maliye Hazinesinin taşınmazla bir ilgisinin kalmadığını, davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, ... ada 11 parsel sayılı taşınmazın imar planlarında ticaret alanında kaldığını, mahallinde 21.09.2001 tarihinde yapılan incelemede taşınmazın tamamının ...,... tarafından 3 katlı bina yapılmak suretiyle işyeri olarak kullanıldığını, davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise imar planında ticaret ve konut alanında kaldığını, 27.10.2010 tarihinde mahallinde yapılan incelemede taşınmazın tamamının ... tarafından tek katlı bina yapılıp işyeri olarak kullanıldığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... ilçesi, ... Mahallesi ..., ... ada, 2 parsel (211,00 m2 miktarlı) yönünden davacı yanın davalı Maliye Hazinesi aleyhine açmış olduğu dava konusuz kaldığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, ..., ... ilçesi, ... Mahallesi (... Mahallesi) ... ada, 9 parsel de kayıtlı 165,00 m2 alanlı arsa nitelikli taşınmaz ile, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... , ada, 11 parselde kayıtlı 135 m2 miktarlı arsa nitelikli taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davanın dayanağı olan 2981 sayılı Kanunun 10/son maddesinde; “Islah imar planı yapılmış ve yapılacak bölgelerde bu Kanun kapsamına giren ve tapu tahsis belgesi verilen Hazine arsa ve arazileri, iktisap tarihine bakılmaksızın aynı amaçta kullanılmak üzere ilgili belediyelere devredilir.” hükmü yer almaktadır. Anılan maddedeki “Bu Kanun kapsamına giren” ve “Aynı amaçta kullanılmak üzere” ibareleri dava için yol gösterici olacaktır.
Dairemizin tapu tahsis belgesine göre hak sahibinin veya tapu tahsis belgesini hak sahibinden temlik alan kişinin tapu tahsis belgesine dayalı olarak açtığı tapu iptali ve tescil davalarındaki yerleşik içtihadında; "Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı Kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir. Tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için;
-Hukuki yönden geçerliliğini koruyan bir tapu tahsis belgesinin bulunması,
-Tahsise konu yerde 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca imar planı veya 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasa uyarınca ıslah-imar planlarının yapılmış olması,
-İlgilisine, tapu tahsis belgesi gereğince bir başka yerden tahsis yapılmamış olması,
-Tahsise konu yerin kamu hizmetine ayrılmamış ve imar planına göre konut alanında kalmış olması,
-Tahsise konu yer ile tescili istenilen taşınmazın aynı yer olup olmadığı ve taşınmazın niteliklerinin belirlenmesi amacıyla mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılması,
-Tahsise konu arsa bedelinin ödenmiş olması, ödenmemiş ise taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanarak hükümden önce mahkeme veznesine veya belirlenecek tevdi mahalline depo edilmiş olması,
-İmar parsellerinin oluşturulması sırasında, şuyulandırmaya tabi tutulan parselden 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasanın 18/b-c maddesi uyarınca düzenleme ortaklık payı kesilip kesilmediğinin, kesilmiş ise uygulanan oranın saptanması gerekir,
-Mahkemece, yukarıda belirtilen koşullar doğrultusunda yapılacak inceleme sonucunda, tescil isteğinin kabulü için yasal koşulların oluştuğu kabul edildiği takdirde, 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasanın 10/C-2 maddesi gereğince tahsise konu yerde uygulanan düzenleme ortaklık payının (DOP) davacıyı da bağlayıcı nitelikte olduğu dikkate alınarak tahsis miktarından bu oranda yapılacak indirimden sonra kalan miktarın tesciline karar verilmelidir." denilmektedir.
Somut olayda mahkemece, 8649 ada, 2 parsel (211,00 m2 miktarlı) yönünden davacı yanın davalı Maliye Hazinesi aleyhine açmış olduğu dava konusuz kaldığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak dava konusu 8469 ada 9 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar 31.12.2007 onanlı 1/1000 ölçekli ... 3. Etap uygulama imar planında BL-4 (blok ... 4 kat) T1 lejantlı ticaret alanında kaldığı görülmektedir. Tahsise konu yer, imar planına göre konut alanında kalmadığından yukarıda açıklandığı üzere davacı belediyenin ...ada 9 parsel (eski ... ada 9 parsel) ve 8649 ada 11 parsel (eski 2553 ada 2 parsel) sayılı taşınmazı hak sahibine devretmesi mümkün değildir. Mahkemece, bu sebeple dava konusu ... ada 9 parsel (eski 2553 ada 9 parsel) ve ... ada 11 parsel (eski 2553 ada 2 parsel) sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.