MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ..., ... Turizm Taş. Oto Gıda Ür. Tem. Hiz. İlet. San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti vekilleri ve ... Turizm Taş. Pet. İnş. Tem. Hiz. Tek. San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin ...’na ait işyerinde alt işverenler işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar ..., ... Turizm Taş. Oto. Gıda Ür. Tem. Hiz. İlet. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti ile ...Tem. İnş. Mad. Sey. Ker. Oto. Kır. Med. ...Özel Eğt. Taah ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ..., ... Turizm Taş. Oto. Gıda Ür. Tem. Hiz. İlet. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekilleri ile gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilen ... Turizm Taş. Pet. İnş. Tem. Hiz. Tek. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.


1-... Turizm Taş. Pet. İnş. Tem. Hiz. Tek. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi yönünden;
Mahkemece ... Turizm Taş. Pet. İnş. Tem. Hiz. Tek. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. davalı sıfatıyla hüküm altına alınan bir kısım işçilik alacaklarından sorumlu tutulmuştur. Ne var ki, anılan şirket eldeki davanın davalıları arasında değildir. Davacı tarafından belirtilen şirkete karşı yöneltilmiş bir dava yoktur. Kaldı ki, davacının bu şirket nezdinde kayıtlı bir çalışması dahi bulunmamaktadır.
Davalılar arasında bulunmayan ... Turizm Taş. Pet. İnş. Tem. Hiz. Tek. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin, gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi ve hüküm sonucunda hakkında hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olmuştur.
2-Davalılar ... ve...Turizm Taş. Oto. Gıda Ür. Tem. Hiz. İlet. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyizine yönünden;
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve...Turizm Taş. Oto. Gıda Ür. Tem. Hiz. İlet. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 181. maddesinde “Kısmen ıslaha başvuran tarafa, ıslah ettiği usul işlemini yapması için bir haftalık süre verilir. Bu süre içinde ıslah edilen işlem yapılmazsa, ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir.” hükmü bulunmaktadır. Somut olayda, davacı vekili, duruşmanın 02/07/2015 tarihli celsesinde, ıslah işlemi için süre verilmesini talep etmiş, Mahkemece de, aynı celse 6100 sayılı Kanun’un 181. maddesine uygun şekilde bir haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı vekili, 20/07/2015 tarihli ıslah dilekçesini sunarak, talep ettiği alacak değerlerini yükseltmiştir. Bahse konu ıslah işleminin kanunun tanıdığı bir haftalık süre içerisinde yapılmadığı sabit olup, ıslah geçersizdir. Mahkemece, ıslahın hiç yapılmamış sayılarak dava dilekçesindeki talep miktarlarıyla bağlı kalınması gerekirken, süresi geçtikten sonra sunulan ıslah dilekçesine geçerlilik tanınması hatalı olmuştur.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.