MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı ..., ... - ... hattı km 271+931"de bulunan hemzemin geçitte meydana gelebilecek kazaların önlenmesi, can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacıyla, bekçili bariyerli hemzemin geçitte Nisan/2009-Şubat/2013 dönemi bekçilik hizmetinden sorumlu davalının bu sorumluluğunu yerine getirmemesi üzerine bu hizmetin davacı tarafından ihale yöntemi ile hizmet alımı yapılarak 24 saat faal olacak şekilde 3 geçit bekçisi çalıştırılmak suretiyle Borçlar Kanununun vekâletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, hemzemin geçitte Nisan/2009-Şubat/2013 dönemi bekçilik hizmetleri için harcanan KDV dahil toplam 237.227,64TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 237.227,64 TL asıl alacak ile 51.042,57 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 288.270,21 TL alacağın 237.227,64 TL asıl alacak bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
1-Davacı, vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında hizmet alımı yaparak verdiği bekçilik hizmet bedelinin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar mahkemece dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak dava konusu hemzemin geçitin Büyükşehir Belediyesinin sınırlarında kaldığı kabul edilip davalı ... Belediyesinin sorumlu olduğu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemece fen bilirkişisinin katılımı ile ilgili yerin hangi belediyenin sınırları içerisinde kaldığı tespiti yapılmadan ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu ile 5393 sayılı Belediye Kanununun ulaşım hizmetine ilişkin hükümleri tartışılmadan yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, öncelikle ihale dosyası getirtilmeli, fen bilirkişisininde katılımı ile ilgili yerin hangi belediye sınırlarında kaldığı tespiti yapılmalı, bu tespit yapıldıktan sonra 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu ile 5393 sayılı Belediye Kanununun ulaşım hizmetine ilişkin hükümleri tartışılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 4.922,94 TL harcın istek halinde davalı ..."na iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.