MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında, .../ ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı 123 ada 327 parsel sayılı 4.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarasıyla ve 2.548,52 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı 123 ada 327 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin taşınmazın sınırında bulunan ormanda kaldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 123 ada 327 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespitinin iptaline, teknik bilirkişilerin 04.01.2016 tarihli raporu ve eki krokisinde (A) harfiyle gösterilen 1.361,14 metrekarelik taşınmaz bölümünün 123 ada 327 parsele eklenmesine, böylece taşınmazın 3.909,66 metrekare yüzölçümüyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün, davacı adına kayıtlı yeni 123 ada 327 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan 123 ada 373 sayılı orman parselinde kaldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davada Orman İdaresi taraf ise de, ormanların mülkiyeti Hazineye ait olduğundan, davada Hazinenin de taraf olması zorunludur. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Mahkemece, dava konusu 123 ada 373 parsel sayılı taşınmazın maliki olan Hazineye husumet yöneltilmeden, bir başka ifade ile davada taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılarak hüküm kurulması isabetsizdir.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacıya, davasını Hazineye de yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkili yöntemince sağlandıktan sonra dahili davalıdan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı, bundan sonra davacının iddiasının taşınmazın mülkiyetine mi, uygulama kadastrosu sırasında ortaya çıkan nedenlere mi, yoksa orman tahdidine itiraza ilişkin mi olduğu hususunda davacıdan izahat alınmalı, davacının iddiasının uygulama kadastrosu sırasında ortaya çıkan nedenlere dayandığının anlaşılması halinde ise 123 ada 373 parsel sayılı taşınmaza ait uygulama kadastrosu (22/a) tutanağı davalı hale getirilmeli ve tesis kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazda sınırlandırma, ölçü, çizim veya hesaplama hatası yapılıp yapılmadığı yöntemince araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen husus göz ardı edilerek, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan yazılı olduğu şekilde davanın esasına ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.