Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/174 Esas 2019/4950 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 04/11/2015 gün ve 2015/145 - 2015/332 sayılı kararı bozan Daire"nin 27/09/2017 gün ve 2016/2289 - 2017/4810 sayılı kararı aleyhinde davalı kurum vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “NALÇACI” ibareli 14 ve 35. sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2013/19836 kod numarası verilen başvurunun ilanı üzerine davalı ... Uluslararası Mücevherat A.Ş."nin “NALÇACIGİL” ibareli 35/1-6. sınıftaki hizmetleri içeren 2011/15076; davalı Nalçacılar Uluslararası Nakliyat A.Ş."nin “NALÇACILAR” ibareli 7, 35/1-6 ve 39. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2003/12466 sayılı markasına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, itirazların Markalar Dairesi tarafından kabul olunduğunu ve müvekkili marka tescil başvurusunun 35/1-6. sınıf hizmetler için reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin başvurunun reddi kararının kaldırılması istemiyle yaptığı itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların bütünsel olarak analiz edildiklerinde görsel, sescil, biçimsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Uluslararası Mücevherat A.Ş. temsilcisi davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı kurum vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı kurum vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı kurum vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.