Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/418 Esas 2019/4949 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/418
Karar No: 2019/4949
Karar Tarihi: 27.06.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/418 Esas 2019/4949 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından Dava'nın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin 'UCZ' markasına yapılan itirazın YİDK tarafından reddedildiğini ve müvekkilinin tanınmış marka sahibi olduğunu iddia ederek YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Ancak, Daire, davacı vekilinin karar düzeltme isteğine HUMK 440. maddesinde belirtilen hiçbir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle red etmiştir. Karar düzeltilmesini isteyen davacıdan bakiye karar düzeltme harcı ve takdiren para cezası alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesi kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri: HUMK 440, HUMK 442/3, 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2018/418 E. , 2019/4949 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 21/12/2015 gün ve 2014/436 - 2015/314 sayılı kararı onayan Daire"nin 25/10/2017 gün ve 2016/3574 - 2017/5710 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2012/76023 başvuru sayılı ve "UCZ şekil" unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin 2008/49476 sayılı ve "UCZ" ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin "UCZ" unvanı ve markalarıyla faaliyet gösterdiğini ve tanınmış marka sahibi olduğunu, seri markalarının bulunduğunu, "UCZ" ibaresinin aynı zamanda ticaret unvanının ayırt edici unsuru olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.