Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/24029 Esas 2018/11057 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/24029
Karar No: 2018/11057
Karar Tarihi: 22.11.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/24029 Esas 2018/11057 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bağımsız bir dairenin eksik iş bedeli, taahhüte aykırılık ve kira kaybı nedeniyle açılan alacak davasıyla ilgili Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davanın reddine karar verdiği, buna karşı davacı tarafından temyiz edildiği belirtilen bir mahkeme kararıdır. Davacı, daireyi 2001 yılında satın aldığını ancak teslim edilmediğini ve davalıya ihtarname gönderdiğini, eksik iş bedeli ve kira kaybının tahsilini talep ettiğini belirtmiştir. Davalı ise yüklenici olmadığını, taahhüt süresinin üç ay olduğunu ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir ancak karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi kararı, davanın zamanaşımına uğramadığını ve işin esası hakkında inceleme yapılarak uygun bir karar verilmesi gerektiğini belirtmektedir. Kararın dayandığı kanun maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesidir.

13. Hukuk Dairesi 2016/24029 E. , 2018/11057 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... İlçesi, 4335 ada, 12 parselde bulunan A blok 1 numaralı bağımsız bölümü, mal sahipleri ile dava dışı Kooperatif arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre anahtar teslim olarak 2001 yılında satın aldığını, dairenin teslim edilmediğini, davalıya 26.05.2010 tarih 15759 yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, kira kaybının bulunduğunu öne sürerek eksik iş bedeli ve taahhüte aykırılık ile kira kaybının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, yüklenici olmadığını, kendisinin de daireyi yükleniciden satın alarak davacıya devrettiğini, sözleşmedeki taahhüt süresinin üç ay olarak kabul edildiğini, olayın üzerinden 15 yıl geçtiğini savunarak zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile dava dışı kooperatife inşa ettirdiği ... İlçesi, 4335 ada, 12 parselde bulunan A blok 1 numaralı bağımsız bölümün davacı tarafından davalıdan satın alınmasına rağmen süresi içerisinde inşaatın bitirilmemesi ve teslim edilmemesi nedeniyle eksik iş bedeli ve taahhüte aykırılık ile kira kaybının tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasındaki ilişki taşınmaz alım-satımı sözleşmesi kapsamında olup, dava 6098 sayılı TBK"nın 146. maddesi (eski BK"nın 125. maddesi) gereğince on yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Zamanaşımı süresi de, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemeye başlar. Ancak satıma konu dairenin dava tarihi itibariyle teslim edilmediği anlaşılmakla zamanaşımı süresi henüz işlemeye başlamayacağından, davacının alacağı zamanaşımına uğramamıştır. Mahkemece işin esası hakkında inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.