Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12211 Esas 2019/5393 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12211
Karar No: 2019/5393
Karar Tarihi: 02.05.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12211 Esas 2019/5393 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacının aracına çarpan davalıların trafik sigortası olduğu belirtilerek, davacının maddi ve manevi tazminat talepleri mahkemece kısmen kabul, kısmen reddedilmiştir. Maddi tazminat talebi 30.175,38 TL’ye yükseltilmiştir. Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. bendinde yapılan bir maddi hata dışında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, temyiz itirazları reddedilmiştir ve hüküm onanmıştır. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

17. Hukuk Dairesi 2016/12211 E. , 2019/5393 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ile davalılar ...,... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, trafik sigortası olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda yaralandığını belirterek, davacı ..."in şimdilik 5.000,00 TL maddi zararının üzerinden davalılardan (sigorta şirketinde sigorta poliçesi ile yüklendikleri miktar ve limitle sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini 30.175,38 TL’ye yükseltmişlerdir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili ile davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hüküm fıkrasının 4. bendinde davacılardan ...’in isminin ... olarak yazılması ve yine aynı bentte davalılar ... ve ...’dan tahsili olarak yazılması gerekirken davalı ...’den tahsili şeklinde yazılmış olduğu tespit edilmiş olsa da bu durum mahalinde düzeltilebilecek maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekili ile davalılar ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.529,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Türk Nippon Sigorta A.Ş., ..., ..."dan alınmasına 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.