MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki, trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği, tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile davacılar ... ile ... için ayrı ayrı 4.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile her bir davacı için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve malikten tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kabul edilen kusur oranın davalı sürücü %75, destek ise %25 kusurlu bulunmuş olmasına rağmen mahkemece gerekçe kısmında sevhen davalı sürücünün %75 oranında asli kusurlu olduğu ölen şahsın ise %75 oranında tali kusurlu olarak yazıldığı düşünülmekle bu durumun mahallinde düzeltilecek hata olarak görülmesiyle, davacılar vekili ile
davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalıların tahsiline karar verilen bakiye ilam harcının Hazine yararına hüküm altına alınması gerekirken, hatalı biçimde davacı yararına hüküm altına alınması doğru değil bozma sebebi ise de; bu husustaki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalılar ... ve ... vekilinin ilam harcına ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 3. bendindeki "davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "Hazine"ye irat kaydına" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar ... ve ..."a geri verilmesine 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.