Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/1369 Esas 2013/3581 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı Kurum vekili ve davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı kurum vekilinin ve davalı işveren vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hizmet tespitine karar verilen dönemden önce, 1.1.2007 tarihinden itibaren Bağ-Kur emeklisi olan davacının prime esas kazancının belirlenmesinde, hukuki yararı bulunmadığı gözetilmeyerek, davacının tespite konu dönem için prime esas kazancının tespiti hususunda hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının tamamen silinmesine, yerine, “01.01.2009-31.10.2009 tarihleri arasında destek primi ödenerek S.G.K’na davacının çalışmaları tam olarak bildirildiğinden ve prime esas kazancının tespitinde hukuki yararı olmadığından, davanın REDDİNE,”, “Alacak davasının tefrikine ayrı esasa kaydına, (Harcı yatırıldığında)”, “Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,”, “1.100 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,” ve “Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına” fıkralarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.