13. Hukuk Dairesi 2016/11502 E. , 2018/11051 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait ... plaka, ... Marka otomobili sürerek test ettiğini, genel muayenesini yaptığını, sol ön çamurluğu dışında araçta başkaca bir kusur ya da ayıp olmadığının kendisine davalı tarafından söylendiğini, 29.01.2013 tarihinde de aracı testten geçirttiğini ve ufak kusurlar dışında aracın orjinalinde ağır bir hasar olmadığının saptandığını, ... 2. Noterliği’nin 02759 yevmiye 31.01.2013 tarihli işlemiyle aracı 25.300,00 TL bedelle satın aldığını, ancak aracın tramer kayıtlarının incelenmesinde pert olduğunun, mevcut haliyle kasko sigortası yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, gizli ve kabulü mümkün olmayan bu ayıbı yeni öğrenmesi nedeniyle sözleşmeden caydığını ihtarname ile davalıya bildirdiğini, bu nedenle zarar veren davalı davranışı karşısında sözleşmenin feshi ve ödenen 25.300,00 TL ve 185,71 TL noter masrafının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, taraflar arasında düzenlenen ... 2.Noterliğinin 31.01.2013 tarih ve 02759 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin feshine, davacı tarafın ... olduğu satış bedeli olan 25.300,00 TL"nin 12.02.2013 tarihinden itibaren ve noter tebligat gideri 185,71 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taraflar arasındaki ... 2. Noterliğinin 31.01.2013 tarih ve 02759 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesine konu 06 SCM 99 plakalı aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, ayıplı olan aracı halen kullanmakta olup, davalıya aracın teslimi ile davalıyı bedel iadesine ilişkin temerrüde düşürecektir. Mahkemece faiz başlangıcı yönünden aracın davalıya teslim tarihi esas alınması gerekirken, 12.02.2013 tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci bendinin üçüncü satırında yer alan “12.02.2013 tarihinden” söz ve rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "dava konusu aracın davalıya teslim tarihinden” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
