Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/5535 Esas 2022/7233 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Anadolu 16. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2019 tarihli ve 2016/236 Esas, 2019/135 Karar sayılı ilâmı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 23.10.2019 tarihli ve 2019/1950 Esas, 2019/2792 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve eksikliğin giderilerek sonucuna göre yeniden karar verilmesi için dosyanın Mahkemesine iadesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:


I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketin yurt dışı şantiyelerinde, 2002 ile 2015 yılları arasında demirci kalfası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, müvekkilinin iki haftada bir gün izin yaparak 07.00-20.00 saatleri arasında çalıştığını, son net ücretinin 3.500,00 USD olduğunu, müvekkiline fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının davalı Şirkette aralıklı şekilde çalışmasının bulunduğunu, iş sözleşmesinin istifa ile sona erdiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanamayacağını, davacının son ücretinin 1.350,00 TL olduğunu, bu durumun resmî kayıtlar ile sabit olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki iş ilişkisinin haklı bir sebep olmaksızın sona erdirildiği, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağı, davacının hizmet süresinin tanık beyanları, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve yurt dışı giriş-çıkış kayıtlarının birlikte değerlendirilmesiyle tespit edildiği, yine fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesabına dair bilirkişi raporunun usul ve kanuna uygun olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.


IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişinin tanıklar ile davacının birlikte çalışmadıkları dönemler için de hesaplama yaptığını, ancak sadece tanıklarla birlikte çalışılan dönemler için hesaplama yapılması gerektiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıldığına yönelik gerekçenin hatalı olduğunu, bilirkişinin davacının ücretini hatalı hesap ettiğini, işçilik alacaklarından kanuni kesintilerin yapılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feshin haklı nedene dayandığının ispat edilemediği, dolayısıyla kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesinin isabetli olduğu, ücretin dosyadaki delil durumuna uygun ve doğru bir biçimde tespit edildiği, işçilik alacaklarından kanuni kesintilerin yapıldığı, davacı tanıklarının çalıştıkları dönemler itibari ile hesaplamaların yapılmış olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasındaki uyuşmazlık fesih, davacının ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ispatı, hesaplanması ve bu alacaklara uygulanan indirim hususlarında toplanmaktadır.


2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 17, 32, 41, 44, 46, 47, 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,


Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,


Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,


08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.